ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС24-3883 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего автономной некоммерческой  организацией «Агентство инвестиционного развития Челябинской области»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.12.2023 по делу  № А76-518/2022 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  договоров дарения денежных средств от 18.05.2017  № 11/2-11, от 04.09.2018   № 11/2-44, заключенных между должником и Министерством финансов  Челябинской области, действующим от имени Челябинской области,  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,  руководствуясь статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причинения  имущественного вреда, нарушения прав и законных интересов Федеральной  налоговой службы оспариваемыми сделками, совершёнными за пределами  периода подозрительности, не выявив иных пороков, выходящих за  установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк