ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-16962

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 по делу № А04-4468/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) к обществу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением суда округа от 31.07.2018, с общества в пользу управления взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 220 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2016 на выполнение работ по изготовлению и установке навеса арочного типа из легких металлических конструкций (далее – навес).

Ввиду полного обрушения навеса управление 27.04.2017 направило в адрес общества претензию с просьбой устранить недостатки в результате работ либо построить новый ангар.

Невыполнение подрядчиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что в период гарантийного срока навес полностью обрушился, в связи с чем возможность эксплуатации объекта исключена.

Оценив заключения проведенных по делу экспертиз наряду с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав всю совокупность причин обрушения навеса, суды пришли к выводам о том, что выполненные работы по установке навеса не соответствуют условиям договора,  доказательств, безусловно подтверждающих, что обрушение навеса произошло по причине бездействия управления или ненадлежащей им эксплуатации сооружения, не представлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 702, 720, 721, 723, 740, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав перечисленную подрядчику сумму с учетом отказа заказчика от договора неосновательным обогащением, суды удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций  и получил правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова