ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-18313

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 по делу № А59-3578/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 по тому же делу

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, 

при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хе и К», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в настоящее время - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б, кадастровый номер 65:01:0901011:154, принадлежащего на праве собственности Хе Ен Хва, обязании в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу снести указанный магазин.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт возведения предпринимателем спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке под строительство капитального объекта. 

Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь положениями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова