ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-29419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Новый город» (далее – управляющая компания) на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.10.2021 по делу  № А47-2084/2020 

по иску управляющей компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Интеграл» (далее – общество) о взыскании 991 103 руб. 40  коп. неосновательного обогащения, 

объединенному с делом  № А47-7467/2020 по иску общества к  управляющей компании о взыскании 2 446 743 руб. 06 коп. неосновательного  обогащения (с учетом принятых уточнений), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 и  постановлением суда округа от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в  полном объеме, встречный иск удовлетворен частично и с управляющей  компании в пользу общества взыскано 1 718 186 руб. основного долга, в  остальной части встречного иска отказано; в результате проведенного зачета с  управляющей компании в пользу общества взыскано 727 082 руб. 60 коп. долга. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права, управляющая компания  просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения  

встречных требований, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Как установили суды, правоотношения сторон возникли по техническому  обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы  оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на основании договора  от 01.08.2018  № 4ТО-2018, заключенного управляющей компанией (заказчик) и  обществом (подрядчик), от исполнения которого подрядчик уведомлением  от 19.12.2019  № 398 отказался в одностороннем порядке по причине  заключения аналогичного договора с другим контрагентом. 

Общество, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось  на то, что работы по установке и монтажу АПС и СОУЭ управляющей  компанией не оплачены. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 431,  711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что в предмет  договора не входило выполнение работ по установке и монтажу АПС и СОУЭ. 

Установив, что между сторонами возникли фактические подрядные  отношения по выполнению работ, несмотря на отсутствие подписанного в  установленной форме соглашения, признав, что факт выполнения спорных  работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  учитывая, что выполнение работ имело для управляющей компании  потребительскую ценность и материалы дела не содержат доказательств  выполнения работ иным лицом, приняв во внимание отсутствие доказательств  оплаты спорных работ управляющей компанией, суды пришли к выводу о  наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных и  принятых работ, удовлетворив встречный иск с учетом объема выполненных  работ. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Вопрос оценки доказательств выполнения подрядчиком работ, принятия и  оплаты их заказчиком относится к компетенции судов, рассматривающих дело  по правилам для суда первой инстанции. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судами  

фактическим обстоятельствам по делу и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, не опровергают выводы судов, и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Новый город» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова