ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 307-ЭС14-4435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                3 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» без номера и даты на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу  № А56-63436/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКом» о взыскании денежных средств,

 

                                                установил:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – общество «ПромСтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтКом» (далее – общество «ЛифтКом») о взыскании 178 500 рублей неустойки, 156 000 рублей компенсации штрафных санкций, 982 038 рублей возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работах и 95 571 рубля 20 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы.

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 принят встречный иск общества «ЛифтКом» о взыскании 1 090 600 рублей задолженности за выполненные работы и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

                                                Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что подрядчиком надлежаще выполнены все предусмотренные договором работы, которые заказчиком в полном объеме не оплачены.

                                                С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

                                                Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья 

                                                 

                                                                            Д.В. Капкаев