ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-19050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Симрус» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от  9 июля 2024 г. по делу № А40-16212/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симрус» (далее – ООО «Симрус»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», компания)  о взыскании неустойки в размере 1 744 068,95 руб. по пункту 8.2 договора за  нарушение сроков выполнения работ; штрафа в размере 80 000 руб. по пункту  8.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков в работе;  возмещении затрат в размере 20 480 руб. на проведение лабораторных  испытаний; возмещении ущерба в сумме 509 087,28 руб. за порчу  давальческого материала (сэндвич-панелей); возмещении затрат в размере  128 900 руб. за уборку рабочей зоны от отходов, образовавшихся в ходе  производственной деятельности подрядчика; возмещении убытков в сумме  5 010 718,04 руб. по замещающей сделке.  

ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд со встречным иском о взыскании  задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 846  

730,05 руб. по односторонним актам КС-2 от 1 июля 2022 г. №№ 20, 21, 22;  задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 1 480 332,35 руб.  по двухсторонним актам КС-2 №№ 1 - 19; возмещении стоимости  приобретенных материалов в размере 2 690 597,60 руб.; неустойки в сумме  1 015 783,91 руб. по пункту 8.3 договора за просрочку в оплате по актам по КС- 2 №№ 1 - 22; процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 217 521,78 руб. за просрочку в оплате по актам КС-2 №№ 1 - 22.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» (далее –  ООО «Техностройгрупп», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г.  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Энергомонтаж» в пользу  ООО «Симрус» взыскана неустойка в размере 872 034,47 руб., штраф в сумме  80 000 руб., затраты на лабораторные испытания в размере 20 480 руб., ущерб  за порчу давальческого материала в сумме 509 087,28 руб., затраты за уборку в  размере 128 900 руб., убытки по замещающей сделке в сумме 5 010 718,04 руб.;  в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 9 июля 2024 г., решение Арбитражного суда  города Москвы от 27 октября 2023 г. изменено, первоначальный иск  удовлетворен частично, с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Симрус»  взыскана неустойка в размере 872 034,47 руб., ущерб за порчу давальческого  материала в сумме 17 004 руб., затраты за уборку в размере 128 900 руб.; в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный  иск удовлетворен частично, с ООО «Симрус» в пользу ООО «Энергомонтаж»  взыскано гарантийное удержание в размере 392 272,27 руб.; в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ  использовали при вынесении решений заключение эксперта, которое судом  первой инстанции признано недопустимым доказательством.  

Отказывая в полном удовлетворении требования заказчика о взыскании  ущерба за порчу давальческого материала в размере 509 087,28 руб., суды не  учли, что подрядчик не возвратил заказчику материалы, переданные в  производство работ (давальческие материалы), в числе которых были  испорченные сэндвич-панели.  

Судами не принято во внимание, что с мая 2022 г. подрядчик покинул  строительную площадку.  

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о  необоснованности требований заказчика в части начисленного штрафа (80 000  руб.) за нарушение сроков устранения недостатков, затрат (20 480 руб.) на  проведение лабораторных испытаний и убытков по замещающей сделке (5 010  718 руб.) являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, основаны на неверном применении положений  законодательства и договора подряда.  

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании суммы гарантийного  удержания, суды не учли, что если исчислять гарантийные сроки от даты  подписания актов по форме КС-2 по отдельности, то гарантийный срок  «фрагментируется». Следовательно, подрядчик в случае досрочного  прекращении договора, получает значительное преимущество при исчислении  гарантийного срока по сравнению с исчислением этого срока в случае  завершения строительства объекта. Более того, подобное «фрагментирование»  судом апелляционной инстанции гарантийного срока противоречит  содержанию пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), которая устанавливает, что гарантийный срок  распространяется на результат работ в целом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Симрус» (заказчик) и  ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 21 июня 2021  г. № CIM-2021/23 (далее - договор) на выполнение работ по строительству  коровника на 1 200 голов с родильным отделением на объекте капитального  строительства: «I этап строительства молочно-товарной фермы на 2 350 голов  крупного рогатого скота вблизи с. Ефимцево Ульяновского района Калужской  области».  

Подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ стоимостью 29 625  425,07 руб. посредством подписания обеими сторонами актов КС-2 № 1 - 19.  

По двухсторонним актам КС-2 заказчик удержал гарантийное  обеспечение в размере 1 480 332,35 руб.  

Заказчик письмом от 5 сентября 2022 г. № CMR-22/113 заявил об  одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора с 23  сентября 2022 г.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  неустранение недостатков в выполненных работах, уклонение от возмещения  затрат за уборку рабочей зоны от отходов, образовавшихся в ходе  производственной деятельности подрядчика, а также убытков по замещающей  сделке, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Обращаясь в суд со встречным иском, компания указала на наличие у  общества задолженности по выполненным подрядчиком работам, обязанности  возвратить гарантийное удержание и возместить стоимость приобретенных  материалов.  

 В связи с возникшим между сторонами спором по объему и качеству  выполненных работ суд первой инстанции определением от 26 июня 2023 г.  назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по  результатам которой в материалы дела приобщено заключение экспертов №  318-09-23 от 04 сентября 2023 г.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 708, 720, 723, 740, 746, 753 ГК  РФ, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции изменил  решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца по  первоначальному иску в части взыскания 872 034,47 руб. неустойки, ущерба за  порчу давальческого материала в размере 17 004 руб., затрат за уборку в  размере 128 900 руб., по встречному иску с ООО «Симрус» в пользу ООО  «Энергомонтаж» взыскано гарантийное удержание в размере 392 272,27 руб.  

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части требования  общества о взыскании ущерба за порчу давальческого материала, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что только акт от 7 октября 2021 г.   № 3 является надлежащим доказательством повреждения подрядчиком  сэндвич-панелей заказчика.  

Признавая необоснованными требования заказчика о взыскании штрафа  (80 000 руб.) по пункту 8.2 договора за нарушение сроков устранения  недостатков в работе; возмещения затрат (20 480 руб.) на проведение  лабораторных испытаний; возмещения убытков (5 010 718,04 руб.) по  замещающей сделке, суд апелляционной инстанции указал, что обществом не  представлено относимых и допустимых доказательств того, что работа,  принятая заказчиком у ООО «Энергомонтаж» по двухсторонним актам КС-2,  имеет недостатки, для устранения которых потребовалась замена и монтаж  стеновых сэндвич-панелей, монтаж нащельников на брус, ремонт стоек  фахверка.  

Протоколы испытаний, на которые ссылается заказчик, подписанные  начальником лаборатории и инженером-лаборантом ООО «С-Тест», не имеют  отношения к работам подрядчика.  

Удовлетворяя требования компании в части взыскания гарантийного  удержания в сумме 392 272,27 руб., суд апелляционной инстанции исходил из  того, что в связи с расторжением договора гарантийный период следует считать  отдельно по каждому результату работы, принятому по промежуточным актам  КС-2, поскольку двухсторонние акты КС-2 подписаны в период с 16 августа  2021 г. по 15 май 2022 г., то на момент рассмотрения спора срок гарантийного  удержания по части актов КС-2 истек.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Симрус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова