ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-6095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  

(г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016  по делу № А73-5534/2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.01.2017 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество) к Департаменту  муниципальной собственности администрации, индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об установлении границ  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040686:64, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв. м, адрес  объекта: 

<

...> в заявленных координатах, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования «Город Хабаровск» в лице  администрации г. Хабаровска, Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральное казенное предприятие Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.01.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь пунктом 2 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», признал, что требование  об установлении местоположения границ земельного участка является спором о  праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении  границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной  его части.  

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 

 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до  01.01.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение  определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,  подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого  документа из сведений, содержащихся в документах, определявших  местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае,  если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами  земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать  и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или  объектов искусственного происхождения, позволяющих определить  местоположение границ земельного участка.  

Суд установил, что как на момент регистрации вещного права ФИО3  на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040686:64, так и  на момент отчуждения обществу данного имущества, границы земельного  участка территориально определены не были; какие-либо объекты  недвижимости на нем отсутствовали; документы, определяющие  

местоположение границ земельного участка при его образовании,  отсутствовали.  

Поскольку спорный земельный участок не мог использоваться обществом  по целевому назначению: под эксплуатацию индивидуального жилого дома  ввиду его отсутствия, суд признал, что обществу на момент заключения  договора купли-продажи от 15.05.2015 было известно о приобретении им доли  в праве на имущество, индивидуализировать которое не представляется  возможным. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности на  земельный участок отчуждена без учета преимущественного права  сособственника (муниципального образования) на ее приобретение.  

Принимая во внимание, что формирование земельных участков с  кадастровыми номерами 27:23:0040686:210 и 27:23:0040686:221 осуществлено  в соответствии с действующим законодательством, в то время как  местоположение границ земельного участка с кадастровым номером  27:23:0040686:64 при его образовании не установлено, а на местности границы  данного участка не существуют, суд признал, что представленные обществом  документы не подтверждают существования границ земельного участка в  заявленных координатах.  

При этом суд указал, что названный земельный участок расположен в  территориальной зоне, не допускающей использование земельных участков под  индивидуальный жилой дом, а также учли наличие красных линий,  исключающих возможность установления границ земельного участка в  соответствии с предложенным обществом вариантом.  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 11.1 Земельного  кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьями 130, 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований общества.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации