ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС18-24744 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018, постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.10.2018 по делу № А51-21029/2016  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 –  ФИО3 – обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым  домом и баней, заключенного ФИО4 (мужем ФИО2) и  ФИО1 (дочерью ФИО2 и ФИО4), а также о  применении последствий недействительности этого договора.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 01.10.2018, заявление ФИО3 удовлетворено, спорная  сделка признана недействительной, применены последствия  ее недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что заявитель  предоставил убедительные свидетельства противоправности цели отчуждения  ФИО4 земельного участка с жилым домом и баней, являвшихся  их совместной с ФИО2 собственностью.  

В частности, приняв во внимание отсутствие в материалах спора  надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи со стороны  ФИО1, суды установили, что при наличии у ФИО2  неисполненных денежных обязательств (впоследствии они послужили  основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и были включены  в реестр требований кредиторов должника) из ее собственности безвозмездно  выбыл ликвидный актив.  

Кроме того, суды указали, что применение последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить  имущество в конкурсную массу должника не нарушает прав лиц,  претендующих на наследство ФИО4  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов по жалобе ФИО1  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов