ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Иркутска (г. Иркутск) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу  

 № А19-6189/2019 по иску администрации города Иркутска (далее –  администрация) к министерству имущественных отношений Иркутской  области (далее – министерство) о возложении обязанности принять и включить  в государственную собственность Иркутской области водопроводную сеть с  кадастровым номером 38:36:000029:17241, расположенную по адресу:  

<

...>, протяженностью 221 м, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Иркутской области «Иркутский энергетический колледж» (далее –  учреждение), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» горда  Иркутска (далее – предприятие), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорное имущество в муниципальной собственности не  находится, поскольку имеет статус бесхозяйного, а также придя к выводу, что в  силу приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 4 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанная  сеть водопровода в силу прямого указания закона относится к объектам  муниципальной собственности и потому исключается возможность передачи ее  в собственность субъекта Российской Федерации, суд, руководствуясь  пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацем 14 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004  № 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений  и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006   № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о  

передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта  Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности  субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или  муниципальную собственность, из муниципальной собственности в  федеральную собственность или собственность субъекта Российской  Федерации», в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова