ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-17822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу   № А57-30087/2015 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению  публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» к Центральному  банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления  от 02.12.2015 № 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к  Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании  незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 № 63-15-Ю/0148/3110 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мириад Рус» (далее – общество «Мириад Рус»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2016  отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил  заявление общества, признав незаконным оспариваемое постановление Банка  России.  

Общество «Мириад Рус» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой на указанное постановление Арбитражного суда  Поволжского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы общества «Мириад Рус» по материалам  истребованного дела, отзыва на нее и принятых по делу судебных актов  установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, получив 30.03.2015 от своего акционера  – общества «Мириад Рус», владеющего одной обыкновенной именной акцией и  пятью привилегированными акциями, запрос от 26.03.2015 № 7/26-03 о  предоставлении информации о деятельности организации, общество не  

исполнило его в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах) срок – 06.04.2015.  

Так, в частности, общество не представило информацию по пунктам 3 и 4  указанного запроса:  

- копии договоров (актов, соглашений, программ, планов, смет, иных  документов) по оказанию обществом благотворительной помощи, спонсорской,  инвестиционной деятельности, а также документы, подтверждающие  безвозмездную передачу имущества (включая деньги, ценные бумаги и иное)  дочерним/зависимым обществам, аффилированным лицам, передачу имущества  иным лицам безвозмездно, в том числе прощение долга, отступное, перемена  лиц в обязательстве, либо встречное исполнение (оказание услуг, обмен,  поручительство, заем, вексель, компенсацию и иное) за период с января  2014 года по дату направления ответа обществом;  

- копии векселей, кредитных договоров, договоров займа, договоров  залога, договоров поручительства, комиссии, договоров аренды, оказания  услуг, подряда, инвестиционных договоров, договоров купли-продажи  недвижимого имущества, долей, акций, ценных бумаг, иного имущества (общая  стоимость которого выше 200 000 000 рублей), дополнительных соглашений к  ним, заключенных обществом с января 2014 года по дату направления ответа  обществом, с третьими лицами, а также договоры, заключенные обществом по  крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имелась  заинтересованность, одобренных Общим собранием акционеров или Советом  директоров общества, копии договоров, заключенных обществом с лицами,  оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами  управления общества, лицами, входящими в группу лиц общества по  основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», между обществом и его  дочерними и зависимыми юридическими лицами, между обществом и лицами,  входящими в органы управления общества со всеми приложениями и  дополнительными соглашениями.  

При этом общество в письме от 22.04.2015 № П-38/00023 указало  обществу «Мириад Рус», что отказывает в предоставлении упомянутых  документов по следующим причинам:  

- за период с 01.01.2014 по дату исполнения запроса общество не  осуществляло безвозмездную передачу имущества дочерним/зависимым  обществам и аффилированным лицам;  

- документы, подтверждающие передачу имущества (включая деньги,  ценные бумаги и иное), являются первичными учетными документами, право  доступа к которым имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не  менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества;  

- иные документы, перечисленные в пункте 3 запроса (кроме договоров,  связанных с инвестиционной деятельностью) в обществе отсутствуют;  

- за период с 01.01.2014 по дату исполнения запроса общество не  заключало договоры на приобретение/продажу векселей, кредитных договоров,  договоров займа, купли-продажи долей, акций, ценных бумаг, договоры с  дочерними и зависимыми обществами;  

- иные договоры и дополнительные соглашения к договорам, указанные в  пункте 4 запроса, являются документами бухгалтерского учета: как первичные  учетные документы бухгалтерского учета, оформляющие такой факт  хозяйственной жизни как заключение сделки; и как документы, содержащие  информацию о таком объекте бухгалтерского учета как обязательства;  

- к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры,  владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций  акционерного общества, а общество «Мириад Рус» не является владельцем  указанного количества акций общества.  

Общество «Мириад Рус» обратилось в Банк России с заявлением о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

По результатам проведенной на основании указанного обращения  проверки Банком России составлен в отношении общества протокол  от 29.10.2015 № 63-15-Ю/0148/1020 об административном правонарушении и  вынесено постановление от 02.12.2015 № 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением Банка России, общество  оспорило его в Арбитражный суда Саратовской области.  

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение  эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой  организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей  компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным  депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  

фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков  представления информации (уведомлений), предусмотренной  (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление  информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)  вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на  юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры)  корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе  прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее  бухгалтерской и иной документацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах  общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам  бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного  органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности  не менее 25 процентов голосующих акций общества.  

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что  указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи  дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по  требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным  пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.  

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при оценке  правомерности требований акционера о получении доступа к документам  общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в  силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных  

обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество  обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом  общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания  акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов  управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами  Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые  общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера,  установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных  обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003   № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов,  образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения,  утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации  от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано  хранить гражданско-правовые договоры. Поскольку содержание гражданско- правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении  споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения,  содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский  учет это формирование документированной систематизированной информации  об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии  с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее  основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по  ведению бухгалтерского учета), все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению  первичных учетных документов регламентированы пунктами 12-18 Положения  по ведению бухгалтерского учета.  

На основании указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций  указали, что первичными учетными документами являются документы,  которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных  операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной  

деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким  документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера,  квитанции, накладные. Гражданско-правовые договоры, заключенные  обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт  совершения конкретной хозяйственной операции.  

Поскольку Закон о бухгалтерском учете и Положение по ведению  бухгалтерского учета не относят гражданско-правовые договоры к документам  бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или  регистрам бухгалтерского учета, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что общество «Мириад Рус», обладающее менее  25 процентов голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким  договорам, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отказа  названному акционеру в предоставлении соответствующей информации.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и признали правомерным  оспариваемое постановление Банка России, отказав обществу в удовлетворении  заявления.  

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами  судов нижестоящих инстанций, указав, что согласно положениям статей 1, 9, 10  Закона о бухгалтерском учете гражданско-правовые договоры, кредитные  договоры, договоры займа относятся к документам первичного учета по двум  основаниям: как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского  учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и  как первичный учетный документ по движению денежных средств.  

Учитывая, что общество «Мириад Рус» не относится к лицам, имеющим в  силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах права доступа к таким  договорам, как к документам бухгалтерского учета, суд кассационной  инстанции признал правомерным отказ общества в предоставлении спорных  документов указанному акционеру. При этом суд кассационной инстанции  отметил, что общество в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных  обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных  бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 № 454-П, раскрывает  информацию о заключенных сделках в составе годового отчета,  ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная  информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного  административного правонарушения и отменил судебные акты судов  нижестоящих инстанций, признав незаконным оспариваемое постановление  Банка России.  

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, общество «Мириад Рус» ссылается на существенное  нарушение судом кассационной инстанции норм материального права,  повлиявшее на исход дела.  

В частности, общество «Мириад Рус» приводит доводы о том, что Закон о  бухгалтерском учете, Положение по ведению бухгалтерского учета, а также  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не относят гражданско- правовые договоры к документам бухгалтерского учета. Договор сам по себе не  подтверждает движение денежных средств или факт совершения конкретной  хозяйственной операции и не является документом бухгалтерского учета, на  основании которого отражаются факты хозяйственной деятельности в счетах  аналитического и синтетического учета.  

Также общество «Мириад Рус» ссылается на иную судебную практику по  спорному вопросу, в том числе с участием одних и тех же лиц, что и по  настоящему делу.  

Приведенные обществом «Мириад Рус» доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу общества «Мириад Рус» с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мириад Рус» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов