79005_851349 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 303-ЭС16-10794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Южно-Сахалинск) на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 по делу   № А59-5465/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Старко» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Восточный берег» (инициатор дела о банкротстве  должника, далее – общество «Восточный берег») обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО1  (далее также – учредители) по денежным обязательствам должника и  солидарном взыскании с них 1 979 452 руб. 57 коп.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2016 и  округа от 22.06.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенным нарушением норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование общества «Восточный берег», суды  руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и указали на доказанность причинно- следственной связи между действиями учредителей при реорганизации  должника по передаче всей дебиторской задолженности выделенному обществу  с ограниченной ответственностью «Старко-2» и наступившими последствиями  в виде банкротства должника.  

Судами учтено, что в заключении временного управляющего должником  сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушений  судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев