ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-2202  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Антоновой М.К.  ходатайство закрытого акционерного общества «СМУ-11 Метрострой» (далее –  общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А56-27787/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее  – инспекция) от 28.12.2015 № 16/14405 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и требования от 19.04.2016 № 10 об  уплате налога, пени, штрафа, процентов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении  требования о признании недействительным решения инспекции отказано,  заявление в части требования о признании недействительным требования  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

16.02.2018 от общества поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления  действия оспариваемых решения и требования инспекции до рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на  значительность взысканных решением налогового органа денежных сумм;  возможность причинения значительного ущерба в результате исполнения  налоговым органом оспариваемого решения и взыскания денежных средств;  невозможность выполнения договорных и кредитных обязательств, в том числе  финансирования текущего выполнения работ за счет авансовых средств,  поступающих от ОАО «Метрострой» и заказчика; невозможность исполнения  текущих обязательств перед работниками по трудовым договорам; отсутствие  возможности погасить налоговую задолженность да рассмотрения поданного  ФНС России в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) общества и,  как следствие, угрозы введения процедуры банкротства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, а также приложенных к нему документов, не  установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для  удовлетворения ходатайства.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и  налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в  соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

В данном случае применение обеспечительной меры не способствует  целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку  позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету,  погашать задолженность перед третьими лицами, использовать денежные  средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате  налогов и сборов в бюджет. Кроме того, не могут служить основанием для  

принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие  предположительный характер о возможности наступления тех или иных  последствий в отсутствие доказательств их реальности.  

Встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ заявителем не  представлено  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «СМУ-11 Метрострой» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин