ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-9488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Блестящая линия" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 по делу № А11-12108/2016, решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решений: Владимирской таможни (далее - таможня) от 23.05.2016 № РКТ-10103000-16/000108 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8424 89 000 1,  Кольчугинского таможенного поста Владимирской таможни  (далее - таможенный пост) от 24.05.2016 № 10103000/240516/0400222 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10103060/150515/0000645,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" (далее - ООО "ЦТО"),

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 28.06.2017.

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара, на нарушение судом первой инстанции  процессуального законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, представленные обществом документы о товаре, его описание и принципы работы, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (технического специалиста),  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС,  Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522,  исходя из доказанности таможней, что ввезенное обществом оборудование представляет собой комплекс технических средств, функционирующий по принципу распыления воды под давлением, и недоказанности обществом иного, суды пришли к выводу об обоснованности  классификации таможней ввезенного  обществом товара в товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД.

 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод жалобы, в части классификации товара, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя в части обжалования определения о внесении опечатки в резолютивную часть решения от 28.06.2017 проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

Суды установили, что исправление судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Кодекса допущенных в резолютивной части решения от 28.06.2017 ошибок не повлекло изменение содержания судебного акта, поскольку данные ошибки не привели к принятию неправильного судебного акта.

 Исправление номера декларации и добавление номера решения таможни, а также перестановка слов в предложении не изменяет самой сути требований заявителя, которая судом не искажена. Иного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Н.В. Павлова