ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310АД18794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу № А3511225/2016 Арбитражного суда Курской области 

по заявлению акционерного общества «Курскгидромеханизация» о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2016 № 200 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по административному делу,

установил:

акционерное общество «Курскгидромеханизация» (далее  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – управление, административный орган) от 21.10.2016 № 200 об административном правонарушении; о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебного акта, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания 40 000 рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный управлением факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:804, расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, путем механического разрушения почвенного покрова.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды», ГОСТа 17.4.3.0285 «Охрана природы. Почвы. Требования плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в повреждении почвенного слоя земельного участка, смежного с территорией, где общество проводило разработку месторождения (добычу) песка, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды не установили осуществляло ли общество производственную деятельность, поскольку в спорный период оно находилось в процедуре финансового оздоровления. Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело о восстановлении действия ранее выданной обществу лицензии на пользование недрами. 

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопросов о законности оспариваемого постановления административного органа следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела управление в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин