ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-26095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу № А27-27684/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее - военный комиссариат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2005 № 1352 по арендной плате в размере 381 813 руб. 12 коп., пени в размере 38 290 руб. 60 коп.,

установил:

арбитражным судом Кемеровской области по заявлению комитета принят отказ от иска к ответчику ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены: с военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу комитета, взыскана задолженность по арендной плате в сумме 381 813 руб. 12 коп., пени в размере 38 290 руб. 60 коп.

Военный комиссариат обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Комитетом (арендодатель), военным комиссариатом (арендатор) и Квартирно-эксплуатационной частью (плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.10.2005 № 1352, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1154,8 кв. м, для использования под служебные помещения.

Истец, заявляя отказ от иска в отношении требований к ответчику - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, сослался на дополнительное соглашение от 20.01.2009 к спорному договору, согласно которому указанный ответчик не несет денежные обязательства перед истцом, а арендную плату за фактическое пользование арендованным помещением вносит непосредственно арендатор, которым выступает по договору военный комиссариат.

Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 158, 309, 310, 330, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора аренды, установив, что арендная плата за пользование имуществом своевременно не вносилась, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет военного комиссариата, а при недостаточности средств – за счет министерства.

Отклоняя довод военного комиссариата о том, что обязанность по оплате лежит не на нем, а на ФГКУ «Сибирское ТУИО», суды руководствовались подпунктом 14 пункта 21, пунктов 23 - 24 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах».

Довод заявителя о том, что военный комиссариат, являясь территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, вправе безвозмездно использовать спорное имущество, судами отклонен ввиду отсутствия доказательств инициирования процедуры передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в федеральную собственником. С самостоятельным либо встречным иском об оспаривании бездействия муниципалитета и обязании передать в федеральную собственность данное имущество ответчик не обращался.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков