79006_1349117

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-21491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Российский  Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.08.2019 по делу  № А14-19837/2017 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "Дубраваинвест" (далеедолжник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  123 069 852,40 руб., как обеспеченного залогом. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2019 и  округа от 26.08.2019, требование общества включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 70 608 986 руб. как обеспеченное  залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71,  100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того,  что в рассматриваемом случае залогодатель (должник) не является заемщиком  по основному обязательству, а потому размер требований залогодержателя  (общества) не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества. 

Приняв во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью  "Добрые семена" об изменении определенной в договорах оценочной  стоимости заложенного имущества в меньшую сторону, суд назначил  проведение экспертизы для установления текущей рыночной цены заложенного  имущества, с учетом результатов которой было принято решение о размере  требований, подлежащих включению в реестр. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию  с результатами проведенной по обособленному спору экспертизы, то есть по  существу направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов