79078_1153709 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-3691 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу   № А41-70411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (далее – должник,  страхования компания),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с возражениями на требование ФИО1 о включении  задолженности в сумме 2 483 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2018, во включении требования ФИО1 в реестр отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по обособленному спору новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 929, 940, 942, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 183.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из того, что событие, которое стороны определили  страховым случаем, наступило после истечения периода страхования, в связи с  чем, требование заявителя не подлежит включению в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк