ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-14020 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу   № А40-201110/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2016 потому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее  – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее –  управление) о признании незаконным пункта 2 предписания об устранении  выявленных нарушений от 22.07.2015 № 410 и освобождении общества  от исполнения указанных в нем требований,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе плановой, выездной  проверки общества управлением выявлены нарушения обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми  актами, по результатам проверки составлен акт от 22.07.2015 № 5409.  Обществу выдано предписание № 410 об устранении нарушений требований  технических регламентов, в том числе в части нарушения пункта 4 статьи 4  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности  игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС 008/2011), а также предписано не допускать  реализацию мягких игрушек без индивидуальной упаковки.  

Посчитав предписание в указанной части незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 07.02.1992  

 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 36  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  ТР ТС 008/2011 и исходили из того, что в нарушение пункта 4 статьи 4 ТР ТС  008/2011, согласно которому игрушка должна иметь индивидуальную и (или)  групповую упаковку, игрушки реализовывались обществом в торговом зале без  упаковки. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от  него меры по соблюдению правил и норм, направленных на соблюдение при  реализации игрушек требований статьи 4 ТР ТС 008/2011, в материалы дела не  представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  требование пункта 2 предписания является законным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора,  что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации