ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС18-11743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-КРЕДИТ» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.04.2018 по делу № А40-75361/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «КБ «БФГ-КРЕДИТ» (далее - банк) к обществу  с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - общество)  о взыскании 14 704 277 руб. 52 коп. задолженности по банковским гарантиям,  по встречному иску общества к банку о применении последствий  недействительности сделки, обязании банка возвратить все полученные  по недействительным сделкам (банковским гарантиям) средства в размере  24 710 634 руб. 06 коп.,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель (банк в лице конкурсного управляющего -  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») просит  отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы  и материалы дела № А40-75361/2017 Арбитражного суда города Москвы, судья  считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении  первоначального иска на основании положений статей 329, 368, 416  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку  с момента отзыва у банка лицензии (27.07.2016) на осуществление банковской  деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договорам  о предоставлении банковских гарантий, то есть выплатить суммы,  предусмотренные договорами, в том числе по требованию бенефициаров, и  соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услуги, исполнение  которых невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат  начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение  обязательств.  

При этом суды исходили из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-163846/2016,  которым банк признан несостоятельным (банкротом).  

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды руководствовались  пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку обществом заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве.  

Суд округа согласился с выводами судов. 

Заявитель указывает на применение судами закона, не подлежащего  применению – пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По его мнению, судам следовало исходить из положений пункта 1  статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях  прекращения гарантии, которых в данном случае нет.  

Банк ссылается на неправомерность вывода судов о лишении общества  права на получение выплаты гарантийного обязательства, поскольку  исполнение требования последнего может быть удовлетворено в процессе  ликвидации или банкротства в порядке, установленном статьей 23.4  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской  деятельности» либо статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что сам  по себе отзыв лицензии не прекращает его обязательств по уже выданной  гарантии при наступлении обстоятельств, обусловливающих выплату по ней.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы заявителя указывают на наличие таких  оснований и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ  «БФГ-КРЕДИТ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 ноября 2018 года в 11 часов 45 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова