ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-28018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по делу   № А82-18278/2018 по иску компании о взыскании с публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество) 10 784 578 руб. 86 коп.  пеней по договору купли-продажи электрической энергии (потерь  электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии  от 09.12.2011  № 7-40, начисленных с 14.06.2018 по 05.02.2019 и далее по день  фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.02.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике),  

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ярославский технический углерод имени  В.Ю. Орлова». 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 и  постановлением суда округа от 25.10.2019, с общества в пользу компании  взыскано 2 348 605 руб. 87 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с судебными актами в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит их  отменить. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011  № 8 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О  свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора купли-продажи электрической энергии  (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической  энергии от 09.12.2011  № 7-40, суды пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований. 

Суды отклонили расчет неустойки, начисленной на авансовые платежи, а  также применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суды исходили из того,  

что возможность их начисления условиями заключенного сторонами договора  прямо не предусмотрена. 

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. 

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки (по периоду начисления)  изучены судами и мотивированно отклонены. Лексическое толкование судами  предлога «до» применительно к сроку, в течение которого подлежит  исполнению обязанность по оплате услуг, с которым не согласен заявитель,  доводами жалобы не опровергается. 

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы являлись  предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По  существу они связаны с толкованием условий договора оказания услуг по  передаче электрической энергии и не составляют оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть  передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова