ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «ИНТЕРПРОМБАНК»» (г. Москва; далее – заявитель, банк)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020  по делу  № А41-13918/2020 

 по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора, от 14.02.2020 по делу  № АТС-МО-7097/20  (решение третейского суда), 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по  финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы  № 5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы  № 4 по г. Москве, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества  с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – общество), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области 26.05.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020,  определение суда от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Московской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной  инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие, по его  мнению, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной  инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствия  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя определение суда, суд кассационной инстанции не вышел  за пределы своих полномочий, указав на то, что в определении суда первой  инстанции отсутствуют выводы относительно наличия либо отсутствия  оснований отказа в выдаче исполнительного листа, которые установлены в  части 4 статьи 239 Кодекса, и которые подлежат проверке судом в любом  случае, независимо от заявления участников судебного разбирательства. 

Таким образом, доводы заявителя, в соответствии с которыми суд  кассационной инстанции вышел за пределы полномочий и необоснованно  направил дело на новое рассмотрение, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Н.В. ПавловаРоссийской Федерации