ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-7822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А12-10094/2023

13 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2024 г.  Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2024 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Якимова А.А.,  судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Себряковцемент» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 августа 2023 г. по делу № А12-10094/2023,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября  2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта  2024 г. по указанному делу,  

по заявлению Акционерного общества «Себряковцемент» к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о  признании недействительными решений.  

В заседании приняли участие представители: 

– от Акционерного общества «Себряковцемент»: ФИО1,  ФИО2, ФИО3;  

– от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Волгоградской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Акционерное общество «Себряковцемент» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о  признании недействительными решений от 08 ноября 2022 г. № 1559 и № 1584  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которыми обществу доначислен налог на имущество организаций,  соответственно, за 2020 год в сумме 6 520 890 рублей и за 2021 год в сумме  6 139 292 рублей, начислены пени и применены санкции по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа  2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2024 г., в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты по делу,  считая их незаконными и необоснованными.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 08 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций общества по  налогу на имущество организаций за 2020 и 2021 годы, по результатам которых  составлены акты проверок и приняты оспариваемые решения от 08 ноября  2022 г. № 1559 и № 1584.  

Основанием для доначисления налога (пени, санкций) стал вывод  налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из расчета  налога на имущество организаций объекты: «Вращающаяся печь № 5» и  «Вращающаяся печь № 7». Данные объекты были приняты обществом к учету  как отдельные инвентарные объекты, им присвоен код ОКОФ из раздела  

«Машины и оборудование», вследствие чего они исключены обществом из  расчета налога на имущество организаций за 2020 и 2021 годы.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывали, в  том числе, положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 374, 375, 381 НК РФ, Общероссийского  классификатора основных фондов (ОКОФ), и исходили из того, что спорные  объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи  и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае  является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта  основных средств, являющегося недвижимым имуществом, по причине чего  признали верными выводы налогового органа о занижении обществом  налоговой базы по налогу на имущество за 2020 и 2021 годы.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

Согласно пунктам 1 – 2, пункту 3 статьи 3 НК РФ законодательство о  налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства  налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения.  Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть  произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть  сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда  и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии  с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы  системы, параметры и условия функционирования которой применительно к  каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными  закономерностями их экономической деятельности.  

Соблюдение конституционных предписаний относительно формальной  определенности и полноты элементов налогового обязательства при  формировании структуры налога и учет объективных характеристик  экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность  

налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам  своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль за  действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2018 г. № 47-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, Определения от 01 октября 2009 г.   № 1269-О-О, от 01 декабря 2009 г. № 1484-О-О и др.).  

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на  имущество организаций признаются организации, имеющие имущество,  признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374  НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в  редакциях Федеральных законов от 03 августа 2018 г. № 302-ФЗ и  от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ) возникновение обязанности по уплате налога  на имущество организаций после 01 января 2019 г. по общему правилу  связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, за  исключением земельных участков, учитываемого на балансе в качестве  объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета.  

До 01 января 2019 г. объектом налогообложения по налогу на имущество  признавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое  имущество, принятое с 01 января 2013 г. на учет в качестве основных средств,  законодателем в соответствующие налоговые периоды освобождалось от  налогообложения (пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный в действие  Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ), либо не включалось в  объект налогообложения (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный  Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 202-ФЗ).  

Из анализа приведенных положений следует, что воля законодателя  последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в  отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена  движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к  

инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению  новых и развитию существующих средств производства.  

Осуществляя вложения в обновление средств производства,  налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет  иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью  в сфере налогообложения (пункт 6 статьи 3 НК РФ), что имело бы место в  ситуации, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения  проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере  зависит от усмотрения налоговых органов относительно наличия или  отсутствия различных признаков имущества, требовало бы проведения в  каждом случае экспертиз и исследований.  

Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена  законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу  своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,  в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130  ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о  том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац  второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6  статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но  не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта  налогообложения.  

Распространение правового режима сложной вещи (статья 134 ГК РФ) или  единого недвижимого комплекса (статья 131.1 ГК РФ) на всю совокупность  вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество,  продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его  стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей  совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах  

имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям  налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически  обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности  правил налогообложения.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсылку к правилам  бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения,  содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ, юридическое значение для целей  налогообложения имущества организаций имеют также принятые в  бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества  налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве  соответствующих объектов основных средств.  

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных  средствах организации, действовавшие до 01 января 2022 г., установлены  Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,  утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н (далее –  ПБУ 6/01), а начиная с 01 января 2022 г. – Федеральным стандартом  бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом  Минфина России от 17 сентября 2020 г. № 204н (далее – ФСБУ 6/2020).  

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 (пункт 11 ФСБУ 6/2020) рабочие и  силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих  учету объектов основных средств, отличный от недвижимости (зданий и  сооружений).  

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском  учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов  ОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ), введенный в действие с 01 января 2016 г.  приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст.  

В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и  сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за  исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда  отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в  

их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их  эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и  теплопроводные устройства, а также устройства канализации).  

В описаниях к группировке «Сооружения» ОКОФ к сооружениям  относятся инженерно–строительные объекты, возведенные с помощью  строительно–монтажных работ. Сооружение – результат строительства,  представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную  систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую  из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций  и предназначенную для выполнения производственных процессов различного  вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей  и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.  

Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса  производства путем выполнения тех или иных технических функций,  связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не  относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих  группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены  такие объекты, входит в состав данного оборудования.  

В пояснениях к группировке «Здания (кроме жилых)» также указано, что  фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы,  станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не  входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования.  Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов,  фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со  строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других  специализированных инженерно–строительных сооружений, являются  неотъемлемыми составными частями самих зданий.  

При этом допускается объединение нескольких объектов основных средств  в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов),  если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции  

только в составе комплекса, а не самостоятельно. Однако в случае наличия у  одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается как  самостоятельный инвентарный объект, если сроки полезного использования  частей существенно отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01), а также при существенном  отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и  срока полезного использования объекта в целом (пункт 10 ФСБУ 6/2020).  

Сходным образом, в пунктах 6, 23, 24 части 2 статьи 2 Федерального  закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» определено, что здание – результат строительства,  представляющий собой объемную строительную систему, имеющую  надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети  инженерно–технического обеспечения и системы инженерно–технического  обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей,  размещения производства, хранения продукции или содержания животных;  сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную,  плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную,  надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных  случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для  выполнения производственных процессов различного вида, хранения  продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;  строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая  определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.  

Таким образом, ни факт использования имущества по общему назначению,  предопределенному технологией производства, ни объединение имущества  налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с  ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными  основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том  числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов  налогообложения по налогу на имущество организаций.  

Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве  самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и  оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и  сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не  подлежащие учету в составе комплекса конструктивно–сочлененных предметов  (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока  предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования  всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в  стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество  организаций.  

Изложенное согласуется с правовыми позициями, ранее высказанными  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определениях от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241, от 17 мая  2021 г. № 308-ЭС20-23222, от 28 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-6663,  от 10 октября 2024 г. № 303-ЭС24-8693 и включенными в Обзоры судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. № 4  (2019), от 10 ноября 2021 г. № 3 (2021), от 16 февраля 2022 г. № 4 (2021).  

Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7»  по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они  расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы  (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов. Из  материалов дела не следует, что спорные объекты после их сборки и установки  стали частью соответствующих зданий (сооружений).  

Налоговый орган, сделав вывод о то, что спорные объекты подлежат  обложению налогом на имущество организаций, фактически обосновал это  единым функциональным назначением спорных объектов в целях реализации  предпринимательской деятельности общества. Однако данные обстоятельства в  силу изложенных выше положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, пунктов 5 и 6  ПБУ 6/01 не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного  имущества как подлежащего налогообложению.  

Учитывая указанные характеристики, а также то, что спорные объекты:  «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» не являлись объектом  капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для  взимания налога на имущество с их стоимости не имеется.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1  статьи 29114 АПК РФ с принятием нового решения.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 г. по  делу № А12-10094/2023, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 05 марта 2024 г. по указанному делу отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными принятые Межрайонной Инспекцией  Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области решения  от 8 ноября 2022 г. № 1559 и от 8 ноября 2022 г. № 1584 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Председательствующий судья А.А. Якимов 

Судья Т.В. Завьялова 

Судья Д.В. Тютин