Дело № 67-006-69 2006 г. 

                                                г. Москва « 19 » октября 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Разумова С.А. и судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2006 года кассационные  жалобы осужденного Бутина Е.Ю. и адвоката Мальцева Д.С. на приговор  Новосибирского областного суда от 22 мая 2006 г., которым  

                                                Б У Т И Н Е Ю ,  

                                                 ранее судимый: 

                                                16 ноября 2000 г. по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к трем  

                                                годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два  

                                                года; 

                                                9 июня 2001 г. по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением  

                                                ст.70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; 

                                                6 августа 2001 г. по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158; ч.З ст.ЗО и  

                                                п.п.«а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам шести месяцам  

                                                лишения свободы; 

                                                по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ к пяти  

                                                годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2004 года условно- 

                                                досрочно на один год десять месяцев 29 дней, 

                                                осужден: по ч.З ст.158 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по  п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (за грабежи, совершенные 6 и 18 октября 2005 г.) - по пять лет лишения свободы за каждый грабеж; по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к  шести годам лишения свободы; по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - к одиннадцати  годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ - к  тринадцати годам лишения свободы; по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - к  пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений  на основании ч.З ст.69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения  свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к  девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

 

                                                Постановлено взыскать с Бутина Е.Ю. в пользу:  

                                                - М в возмещение материального ущерба рублей; 

                                                - П - в возмещение материального ущерба  рублей;  

                                                - в счет компенсации морального вреда - рублей. Бутин Е.Ю. призна осужден: 

                                                - за ограбление Федоровой Е.А., совершенное 6 октября 2005 г. с  

                                                применением насилия, зни и здоровья; 

                                                - за ограбление Гражданкиной Д.М., совершенное 18 октября 2005 г.  

                                                с применением насилия, не опасного и и здоровья; 

                                                - за разбойное нападение на Мокрова В.С, совершенное 20 октября  

                                                2005 г. с причинением т а здоровью; 

                                                - за убийство Мокрова В.С, совершенное 20 октября 2005 г. и  

                                                сопряженное с разбоем; 

                                                - за покушение на убийство Пахомова В.А., совершенное 20 октября  

                                                2005 г. с ц тия других преступлений (разбойного нападения и  

                                                убийства Мокрова В.С); 

                                                - за кражу имущества Климачковой З.А., совершенную 24 октября  

                                                2005 г. с незаконным проникновением в ж

                                                - за разбойное нападение на Дуплинскую О.В., совершенное  

                                                25 октября 2005 г. 

                                                Преступления совершены им при обстоятельствах,  

                                                установленных приговором. 

                                                Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко  

                                                В.В., полагавшего приговор в отношении Бутина Е.Ю. оставить без  

                                                изменения, судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                - осужденный Бутин Е.Ю. просит пересмотреть приговор и смягчить  

                                                ему наказание, ссылаясь на наличие у него двоих детей. Утверждает об  

                                                отсутствии у него умысла на разбой при нападении на М и об  

                                                отсутствии умысла на убийство П и цели сокрытия другого  

                                                преступления; 

                                                - адвокат Мальцев Д.С. в защиту интересов осужденного Бутина  

                                                просит изменить приговор, переквалифицировать действия Бутина с п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ; с ч.З ст.ЗО и п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ  - на ч.1 ст.111 УК РФ; по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ Бутина оправдать за  отсутствием состава преступления, смягчить ему наказание и отказать в  удовлетворении гражданских исков М и П в связи с их  необоснованностью. При этом адвокат Мальцев ссылается на те же  доводы, что и осужденный Бутин в своей жалобе.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В.А. и  потерпевший П считают доводы жалоб несостоятельными.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении  Бутина Е.Ю. законным, обоснованным и справедливым по следующим  основаниям:  

                                                Виновность Бутина в содеянном им подтверждается совокупностью  доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании,  приведенных в приговоре, а виновность в ограблениях Ф ,  Г , краже имущества К и разбойном нападении на  Д - и не оспаривается в жалобах.  

                                                Квалификация его действий по п.«г» ч.2 ст.161 (за ограбление  Ф ); п.«г» ч.2 ст.161 (за ограбление Г ); чЛ ст.162; ч.З  ст.158 УК РФ по признакам, указанным в приговоре, является правильной.  

                                                Виновность Бутина в убийстве М в жалобах также не  оспаривается.  

                                                Виновность Бутина в разбойном нападении на М и  сопряженности его убийства с разбоем подтверждается материалами дела.  

                                                Так, потерпевший М пояснял, что его сын М  постоянно носил золотое кольцо и золотую цепочку с крестиком. До  убийства сына у него были рублей для приобретения строительных  материалов. После убийства М кольцо, цепочка с крестиком и  деньги пропали.  

                                                Аналогичные показания дал потерпевший П . 

                                                Свидетель З также поясняла, что накануне убийства М  

                                                 давал сыну М деньги на приобретение строительных  материалов.  

 

                                                Подсудимый Бутин не отрицал, что по убийству М он  лазил в карманы его одежды.  

                                                При допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2006 г. Бутин не  отрицал, что после нанесения ударов молотком М он забрал у него  золотое кольцо (т.2 л.д. 176).  

                                                Правильно оценив все доказательства в их совокупности,  суд пришел к правильному выводу о совершении Бутиным  разбойного нападения и убийстве им М , сопряженном с  разбоем.  

                                                Других причин отсутствия у М золотых кольца, цепочки с  крестиком и денег, кроме похищения их Бутиным, из материалов дела не  усматривается.  

                                                Судом проверялись довода об убийстве М на почве  возникшего конфликта с Бутиным, однако эти доводы не подтвердились и  правильно отвергнуты судом.  

                                                Квалификация действий Бутина по п.«в» ч.4 ст.162 и п.«з»  ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является  правильной.  

                                                Совершение Бутиным установленных приговором действий в  отношении П в жалобах не оспаривается.  

                                                Как установлено приговором, Бутин слесарным молотком  нанес П удар в область головы, от чего тот упал на пол,  а Бутин нанес ему еще несколько ударов по голове и рукам.  Когда П удалось выхватить у Бутина молоток, тот стал  сдавливать шею П руками. Пришедший на шум и  крики П о помощи М оттащил Бутина от П и  прогнал его.  

                                                Ссылка в жалобе адвоката Мальцева на то, что при нападении  Бутина П не опасался за свою жизнь, является несостоятельной,  таких показаний потерпевший П , как видно из протокола  судебного заседания, не давал. (В возражениях на жалобу потерпевший  П указывает, что он настаивает на том, что была угроза  его жизни, он уже думал, что умирает, но Бутина это не остановило,  он продолжал наносить ему удары молотком. От смерти его спас М ). Кроме того, указанная ссылка не имеет юридического  значения, поскольку квалификации подлежат действия Бутина, а не  потерпевшего П .  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что  у П имелись: открытая черепно-мозговая травма с ушибом  головного мозга средней тяжести, вдавленным (с вдавлением  костных отломков на площади 2x3 см.) непроникающим переломом  свода черепа в теменно-затылочной области справа; множественные  раны на голове; закрытый перелом оснований фаланги 3-ьего пальца  левой кисти со смещением; закрытый перелом шиловидного отростка  правой лучевой кисти без смещения; гематомы предплечий,  

                                                образовавшиеся от действия тупых твердых предметов. Черепно-мозговая  травма являлась опасной для жизни.  

                                                Нанесение неоднократных (в том числе - упавшему на пол  П ) ударов молотком с достаточной силой (о чем свидетельствует  характер ранений) в область расположения жизненно важных  органов человека (его голову), а затем, когда молоток у него  был вырван, - попытка удушения руками, причины прекращения  посягательства - в связи с пресечением действий Бутина М ;  фактическое причинение Бутиным П опасной для жизни  открытой черепно-мозговой травмы - подтверждает правильность  выводов суда о наличии у Бутина цели его действий - лишения жизни и  прямого умысла на убийство П .  

                                                Как пояснял потерпевший П , он пришел в дом, чтобы  встретиться с М , поднялся на второй этаж, зашел  в его комнату. Навстречу ему шел Бутин, которого он спросил, где  находится М . Бутин показал в сторону шифоньера, до которого  было 3-4 м. Когда он подходил к шифоньеру, Бутин нанес ему  сзади удар по голове, он упал. Труп М был обнаружен  около шифоньера на матрасе, труп был накрыт одеялом и  подушкой.  

                                                Указанные обстоятельства нападения Бутина на П сразу  после убийства М и нахождения трупа М в комнате, куда  пришел П за ним, отсутствие других мотивов нападения на  П подтверждают правильность выводов суда о совершении  Бутиным покушения на убийство П в целях сокрытия других  преступлений, совершенных в отношении М .  

 

                                                Квалификация действий Бутина по ч.З ст.ЗО и п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ  по указанным в приговоре признакам является правильной.  

                                                Наказание Бутину назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о  личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление  и всех конкретных обстоятельств дела.  

                                                Наличие у Бутина двоих детей учтено судом при назначении ему  наказания.  

                                                Назначенное Бутину наказание является справедливым,  соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не  имеется.  

                                                Гражданские иски разрешены судом в соответствии с  действующим законодательством. Взыскание сумм в возмещение  материального ущерба обосновано. Ссылка на необоснованность  взыскания суммы ( рублей) в счет компенсации морального  вреда от посягательства на жизнь П и фактическое  причинение ему тяжкого вреда здоровью является надуманной и не  основана на законе.  

                                                Потерпевшим П кассационная жалоба на неверное  разрешение исков (в целях увеличения взысканных сумм) не подана.  Суд правильно указал в приговоре, что по неподтвержденным  документами суммам материального ущерба П вправе  обратиться в суд первой инстанции в порядке гражданского  судопроизводства. Суд кассационной инстанции не вправе принимать  решение по исковым требованиям, не разрешенным судом первой  инстанции.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся  доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом  обоснованны.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                Приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2006 года в  отношении Бутина Е Ю оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного Бутина Е.Ю. и адвоката Мальцева Д.С.  - оставить без удовлетворения.  

                                                Председательствующий С.А. Разумов 

                                                судьи: В.С. Коннов 

                                                Л.Г. Фролова 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ Ъ.О,. Коннов