ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-11705 

г. Москва  29.07.2024 Дело № А50-20741/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 17.10.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.202 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 05.04.2024 

 по иску общества к предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.202 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916  АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебно-технической экспертизы,  принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет,  руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, признав требования истца в заявленном размере  недоказанными, суд с учетом частичного признания ответчиком долга,  удовлетворил иск частично.  

 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Парадиз» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов