ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-14273 (2) 

г. Москва 21 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12 августа 2024 г. по делу № А83-2358/2006 Арбитражного суда Республики  Крым о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у  арбитражного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 г.  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на арбитражного  управляющего ФИО2 возложена обязанность передать ряд документов  конкурсному управляющему ФИО1  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 12 августа 2024 г. указанные определение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления  отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа исходил из того, что конкурсному управляющему  ФИО1 передана имеющаяся у ФИО2 документация должника.  При этом ФИО2 отрицает наличие у него иной документации со ссылкой  на конкретные обстоятельства, не опровергнутые должным образом  ФИО1, в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности  передать конкурсному управляющему документы в отсутствие должных  доказательств их удержания может привести к принятию неисполнимого  судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права судом округа.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов