79003_929607 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС14-4751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Зодчие» ФИО1 (город Тюмень) на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу   № А70-5072/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – должник, общество  «Зодчие»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании за должником права собственности на нежилое  помещение общей площадью 125, 9 кв. м, расположенное на первом этаже  многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил названные  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не усматривается.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим  в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени  от 03.12.2015 по делу № 2-9440/2015, удовлетворены исковые требования  ФИО2 и ФИО3 к должнику о признании права собственности  на ½ долю в спорном нежилом помещении за каждым.  

Указанный судебный акт является преюдициальным в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладает  признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено в  целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и  арбитражного суда.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Зодчие» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов