ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-27182

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу                    №А67-5684/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска  (далее – департамент) к некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее – некоммерческое партнерство «Родник») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2014 №ТО-21-20702 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 345 098,84 руб., пени за период с 16.02.2018 по 14.05.2019 в размере 5 650,99 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, администрации города Томска, администрации Кировского района города Томска,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что весь земельный участок, предоставленный по договору аренды от 10.10.2014 для строительства автодороги и инженерной инфраструктуры, и являющийся автомобильной дорогой общего пользования, на основании распорядительного акта органа местного самоуправления включен в перечень объектов внешнего благоустройства, передан истцу в целях обеспечения содержания и находится во владении муниципального образования, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность внесения платы в заявленный в рамках настоящего дела период, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 3, 5, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                    Г.Г. Попова