ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая Компания Новгородская» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 по  делу № А44-4477/2015 по иску компании о взыскании с акционерного общества  «БИНБАНК кредитные карты» (далее – банк) 33 757 руб. 03 коп.  задолженности за поставленную в период с декабря 2014 года по март  2015 года тепловую энергию и 765 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.05.2016, заявленные компанией требования  удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее  исследование представленных в материалы дела доказательств и просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Указывая на наличие задолженности банка за поставленную в  помещение, расположенное в многоквартирном доме, тепловую энергию,  компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

При разрешении настоящего дела суды руководствовались статьями 330,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила   № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами расчета размера платы за коммунальную  услугу по отоплению, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.08.2012 № 857.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Произведенный компанией расчет объема, стоимости поставленной  тепловой энергии скорректирован судом первой инстанции согласно  определенной органом местного самоуправления методики расчета размера  платы по правилам подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных  обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.  

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой  доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при  правильном применении судами норм материального и процессуального права  не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая  Компания Новгородская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова