ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-23     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 по делу № А67-7557/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дион» (далее - ООО «Дион») и общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее ‒ управление, антимонопольный орган) от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – ООО «СибСпецПроект»), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Легион», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением действия ООО «Дион» и ООО «Легион» по использованию при введении в оборот товаров – «устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок» товарного знака, правообладателем которого является ООО «СибСпецПроект», признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 437, 492, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 3, 4, 14 (действующей в период совершения правонарушения), 14.4 Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-5912/2014, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Дион» и ООО «Легион» по отношению к ООО «СибСпецПроект» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот одноименного товара с незаконным использованием товарного знака правообладателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправомерности  неоднократного привлечения заявителя к ответственности по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции за одно и тоже нарушение.

Вместе с тем доводы в обоснование данной позиции заявителя рассмотрены судами и признаны несостоятельными с указанием на то, что при рассмотрении дела № 06-10/142-13 решением антимонопольного органа ООО «Легион» было признано нарушителем антимонопольного законодательства за использование не принадлежащего ему и обладающего охраноспособностью товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 381308 путем размещения его в сети в сети «Интернет» (на своем интернет-сайте http://rele.tomsk.ru) (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), которое является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Такой вывод судов, вопреки указаниям заявителя, не только не противоречит, но и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова