ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-8582 

г. Москва  21.06.2024 Дело № А84-8054/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Севэлектроавтотранс им ФИО1» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  (далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к предприятию о взыскании основного долга за  поставленную электроэнергию в сумме 9 890 762 руб. 04 коп., пеней за период  с 20.06.2023 по 24.07.2024 в сумме 252 975 руб. 26 коп. с дальнейшим их  начислением по день фактической уплаты долга.  

В ходе разбирательства по делу ответчик признал исковые требования в  части основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023  (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несвоевременного исполнения  предприятием обязательств по оплате за поставленную обществом  электроэнергию, суды удовлетворили исковые требования.  

Возражения заявителя о неверном определении судами первой и  апелляционной инстанций ключевой ставки Банка России при расчете пеней  мотивированно отклонены судом округа.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова