ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «ОМА-сервис ЛТД» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2016 (судья Жданова Ю.А.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Крылова А.Н., Григорьев А.Н.,  Башлакова-Николаева Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.11.2016 (судьи Комарова О.И., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по  делу № А40-188023/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМА-сервис ЛТД»  (далее – общество «ОМА-сервис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ  Росимущества в г. Москве) о признании ничтожным решения общего собрания  собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, оформленного протоколом  от 21.05.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП  «НПО «Техномаш», ЗАО НВП «Болид», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ЗАО «НОВАРА», ЗАО «Попечитель», ЗАО «Салистер-Рента», ЗАО «Салистер- Транзит», ЗАО «Спецтехнологии», ИП ФИО5, ИП  ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Корпорация  

КОМПОМАШ», ОАО «НПК «РЕКОД», ООО «Биодом», ООО «Ланк»,  ООО «ЛОКАР», ООО «МК-недвижимость», ООО «ОМА-сервис ЛТД», ООО  «Прима Эстейт», ООО «Связь Индустрия», ООО «ТехноГород», ООО  «ТЕНОТЕКС», ООО «Управляющая компания АСТ», ООО «Энергия», Осипов  Андрей Михайлович, Панасенко Константин Михайлович, Приписцова  Светлана Викторовна, Ривина Елена Александровна, Садреев Руслан  Фагимович, Рыбакина Ольга Матвеевна, Славова Галина Валерьевна, Столяров  Максим Юрьевич, Черток Анастасия Юрьевна.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.11.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ТУ  Росимущества в г. Москве не имело правовых оснований для участия в качестве  собственника помещений в оспариваемом собрании, его участие не могло  учитываться при решении вопроса о наличии кворума, решение общего  собрания собственников не могло быть принято в связи с отсутствием кворума,  что является основанием для признания спорного решения ничтожным  согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Общество «ОМА-сервис ЛТД» полагает, что при проведении собрания  был неправомерно учтен голос ТУ Росимущества, так как помещения,  расположенные в здании, переданы ФГУП «НПО «Техномаш» на праве  хозяйственного ведения, которое и было выбрано как управляющая компания.  

Заявитель утверждает, что решение собственников помещений здания,  принятое 14.05.2015, противоречит основам правопорядка.  

ТУ Росимущества в г. Москве, обладая более 50% от числа общего  имущества нежилых помещений в здании, несмотря на мнение других  собственников, приняло все решения, которые были на повестке собрания  собственников нежилых помещений данного здания.  

Также общество «ОМА-сервис ЛТД» полагает, что в данном случае  подлежат применению положения статьи 163 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), предусматривающие, что управление  домом, где доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности  на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%,  осуществляется на основании договора управления данным домом,  заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам  открытого конкурса.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из оспариваемых актов, истец является собственником  помещения площадью 1 335,8 кв. м, расположенного в нежилом здании по  упомянутому выше адресу (кадастровый номер 77:02:0024011:1009).  

В собственности Российской Федерации в указанном здании находятся  помещения общей площадью 28 987, 1 кв. м.  

В адрес истца 24.04.2015 от ТУ Росимущества в г. Москве поступило  уведомление об инициировании и проведении 14.05.2015 общего собрания  собственников помещений в нежилом здании.  

Истец, принявший участие в собрании, голосовал против по всем  вопросам, указанным в повестке.  

Ссылаясь на незаконность принятых решений, общество «ОМА-сервис  ЛТД» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 113 Гражданского кодекса и  положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд отказал в  удовлетворении требований, так как пришли к выводу о законности участия ТУ  Росимущества в г. Москве в оспариваемом собрании, как надлежащего  представителя собственника имущества, находящегося в федеральной  собственности, не установив фактов, свидетельствующих о ничтожности  оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением основ правопорядка.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ОМА-сервис ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова