79008_2009914  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-7188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022  по делу № А38-3739/2021, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы  «Республиканский молочный завод» к обществу с ограниченной  ответственностью «СоЛЮД» о взыскании долга, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Марий Эл,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.03.2023, иск удовлетворен частично.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания  долга по арендной плате отменить, в иске отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от обязанности  по внесению арендной платы.  

Доводы заявителя жалобы о погашении спорной задолженности зачетом  встречных однородных требований были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само  по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост