79005_2042909 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-14402(9, 10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – банк,  должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия –  Консультирование» (далее – общество «Технологии Доверия –  Консультирование») на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.03.2023 по делу № А53-2832/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащей  требование о возмещении убытков.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 жалоба  удовлетворена в части признания необоснованным привлечение конкурсным  управляющим должником за счет конкурсной массы коллегии адвокатов  «Доктор права» города Москвы (далее – коллегия адвокатов) с выплатой  дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы фактического  поступления в конкурсную массу денежных средств по результату работы  адвокатов; общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие»  

(далее – общество «Созидание и развитие») по договору от 05.04.2016,  предусматривающему суммы оплаты, превышающие 500 000 руб. в месяц  в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13  месяца – превышающие 300 000 руб. в месяц; общества «Технологии Доверия –  Консультирование» по договору об оказании услуг по выявлению  обстоятельств банкротства кредитной организации от 06.12.2017;  в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2022 и округа  от 23.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая жалобу ФИО1 частично обоснованной, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и,  руководствуясь статьями 20.3, 20.7 и положениями параграфа 4.1 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности оснований для признания действий  (бездействия) агентства, связанных с расходованием денежных средств  на оплату услуг привлеченных специалистов, не соответствующими закону.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев