ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-6950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Комитета экономики Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 (судья Мойсеева Е.С.),  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015  (судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 (судьи Вильданов Р.А.,  Мельникова Н.Ю., Сабиров М.М.) по делу № А12-28901/2015  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комита» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету  экономики Волгоградской области (далее – комитет) о взыскании задолженности в  размере 1 300 000 рублей.  

До рассмотрения спора по существу судом произведена замена комитета на  Волгоградскую область в лице комитета.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами  необоснованно в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного  выступать от имени казны Волгоградской области, признан комитет.  

Заявитель полагает, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика  не привлечен комитета финансов Волгоградской области.  

Кроме того, комитет ссылается на то, что при процессуальной замене  ответчика рассмотрение дела не было начато с самого начала.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Министерством экономики,  внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2014   № 07-09/2014-03 на выполнение работ по созданию и технической поддержке  электронного архива на основе действующей автоматизированной  информационной системы «Государственный заказ Волгоградской области» в  2014 году, по условиям которого подрядчик обязался выполнить принятые на себя  обязательства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями контракта. Цена работ по договору в соответствии с  пунктом 3.1. контракта составляет 1 300 000 рублей с учетом всех расходов,  возникающих в процессе оказания услуг.  

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату  после подписания акта приемки выполненных работ по мере поступления средств  из областного бюджета не позднее 31.12.2014.  

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения  общества в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь  положениями статей 125, 215, 307, 309, 310, 711, 763, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», суд удовлетворил  заявленные требования, установив на основании представленных доказательств  (подписанных без замечаний актов выполненных работ, акта сверки взаимных  расчетов), что произведенные обществом надлежащим образом работы,  предусмотренные договором от 23.04.2014 № 07-09/2014-03, не оплачены.  

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заводом не доказано.  

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств  дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Взыскивая задолженность с субъекта Российской Федерации в лице  комитета, суд правомерно исходил из того, что Положением о комитет экономики  Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора  Волгоградской области от 25.11.2014 № 193, за комитетом закреплены  полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета,  межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение  вопросов, отнесенных к ведению комитета.  

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета экономики  Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова