ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Созидание» (далее – ООО «Созидание») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2020 по делу  № А40-189521/2019 по иску  ООО «Созидание» к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере  209 269 800 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 222, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктах 11 - 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив  недоказанность истцом факта возникновения у него убытков в заявленном  размере, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями  ответчика и убытками истца, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска. 

При этом суды исходили из того, что снос принадлежащих истцу  строений был осуществлен правомерно, на основании пункта 4 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Москвы от 08.12.2015  № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных  построек на отдельных территориях города Москвы» (далее – постановление   № 829-ПП) в связи с включением спорных строений в утвержденный  постановлением  № 829-ПП перечень зданий, строений, сооружений,  являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве  на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих  целей, в зонах в особыми условиями использования территорий  или на территориях общего пользования в полосах отвода инженерных сетей  федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее  – Перечень). 

В обжалуемых судебных актах отражено, что при рассмотрении дел   № А40-64885/13,  № А40-64899/13,  № А40-54373/13,  № А40-164459/13 суды  исследовали иные обстоятельства применительно к иной редакции статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом постановление   № 829-ПП в части, касающихся строений истца, недействительным не признано  и в судебном порядке не отменено. 

Доводы жалобы о законности возведения построек и неправомерности  их включения в Перечень основаны на неверном толковании норм  материального права и направлены на переоценку представленных в материалы  

дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной  инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалованных судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов