ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16017 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Кировской области  от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019 по делу № А28-15767/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором – банком в части удержания налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы от использования заложенного имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 заявление удовлетворено, разногласия разрешены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 определение от 25.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 04.02.2019 отменил постановление от 06.09.2018 и оставил в силе определение от 25.05.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, часть требований банка обеспечена залогом имущества должника.

Должником заключены договоры аренды находящегося в залоге у банка имущества. 

Банк направил в адрес конкурсного управляющего должником письмо с требованием перечислять причитающиеся залогодержателю платежи в размере 95% от арендных платежей.

Несогласие с предъявленным банком требованием послужило причиной для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев