ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС26-5148

г. Москва	 24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2026 г. по делу № А45-19710/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агронива», к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о признании договора от 10 июля 2020 г. недействительным,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд апелляционной округа, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным, в том числе его мнимого характера, указав, что договор реально исполнялся на территории и по заявкам заказчика; результаты оказанных услуг приняты последним; сделка не являлась для него убыточной.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов