ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-10739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019  по делу  № А19-7878/2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (далее - общество) и обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (далее - региональный центр) о  взыскании в солидарном порядке 507 369 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения, возникшего в связи с фактическим владением и пользованием  нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований), 

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 637 505  руб. 95 коп. расходов на содержание общего имущества здания (с учетом  уточнения требований), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019, первоначальный и встречный иски  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  30.05.2019 указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска  отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской  области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020, встречные  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Первоначальный иск предпринимателя о взыскании солидарно с  ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим  владением и пользованием нежилым помещением и составляющего 50  процентов от размера подлежащих уплате субарендатором арендных платежей,  удовлетворен судами с учетом факта пользования субарендатором  (региональный центр) помещением в здании с внесением арендной платы в  полном объеме обществу без перечисления ее части предпринимателю. 

Разрешая спор, суды при новом рассмотрении, руководствуясь статьями  170, 210, 244, 245, 249, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив, что находящееся в общей долевой  собственности предпринимателя и ФИО2 (по 1/2 доле в праве)  торгово-офисное здание, при отсутствии соглашения об определении порядка  пользования зданием, на основании договоров аренды, заключенных каждым из  сособственников, передано в аренду на неопределенный срок обществу,  осуществлявшему управление указанным зданием, с учетом передачи  обществом помещений в здании в субаренду, в том числе ответчику  (региональный центр), принимая во внимание расторжение договора аренды  

соглашением сторон и возврат предпринимателю объекта аренды по акту  приема-передачи, наличие доказательств несения обществом расходов на  содержание торгово-офисного здания в полном объеме, включая содержание  общего имущества, документальное подтверждение данных расходов и  обоснованность их несения для поддержания имущества в состоянии,  пригодном для его целевого использования, учитывая уклонение  предпринимателя от несения расходов на содержание здания, удовлетворили  встречный иск общества о взыскании с предпринимателя расходов на  содержание здания в размере 50 процентов от понесенных обществом расходов  на содержание, пропорционально доле, принадлежащей предпринимателю в  праве собственности в торгово-офисном здании. 

Доводы предпринимателя о недоказанности предъявленных обществом  сумм расходов, их необоснованности и чрезмерности, о мнимости договоров на  оказание услуг, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по  делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в  судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова