ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-14292  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Томской области  от 14.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.07.2017 по делу № А67-8949/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 125 092 911,63 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.04.2017 и округа от 26.07.2017, заявленные требования признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор) просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статьями 16, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что  требования ООО «Радуга» подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства,  связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному  исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.  

В связи с обращением ООО «Радуга» после закрытия реестра его  требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.  

 Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не  свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации