ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-3958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «УСПех» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу № А56-24263/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УСПех» (далее – должник) кредитор – публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2016 и округа от 24.01.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредставлении отчета о расходовании денежных средств собранию кредиторов 01.04.2016, непредставлении кредитору полной информации о расходовании денежных средств на 08.04.2016, неотражении в отчете сведений о размере расходов на привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали, что  действия конкурсного управляющего должником в названной части не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «УСПех» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев