ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-КГ17-8650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 08.05.2017 индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу   № А29-7544/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  06.04.2017 по тому же делу  

по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике  Коми), Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по  Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару) о признании незаконными  письма от 02.06.2016 № 001/360937, действий по отказу в окончании  исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2 (взыскателя  по исполнительному производству),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, 13.12.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сыктывкару на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9752/2013,  возбуждено исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП, предметом  которого является взыскание с ИП ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»)  11 096 000 рублей.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014  разъяснено, что выступать в качестве взыскателя и требовать принудительного  исполнения по делу № А29-9752/2013 вправе ФИО2.  

06.05.2016 ИП ФИО1 обратился в ОСП по г. Сыктывкару с  заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа. К заявлению были  

приложены платежные поручения от 29.04.2016 № 15 и № 16 о перечислении  на счет ООО «Сириус» денежных сумм в размере 10 961 113 рублей 34 копеек  и 4 500 рублей. Также сообщалось, что задолженность в сумме 138 886 рублей  66 копеек была взыскана с ИП Вершинина И. Г. в порядке осуществления  исполнительных действий.  

Письмом ОСП по г. Сыктывкару от 02.06.2016 № 001/360937  

ИП ФИО1 в ответ на поступившее от него заявление сообщалось,  что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным  указанного письма, а также действий судебных приставов по отказу в  окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьями  65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 47, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), позициями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу, что представленные ИП ФИО1 в службу судебных  приставов платежные поручения не являются достаточным подтверждением  факта исполнения требований исполнительного документа. Платежные  поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный  счет ООО «Сириус», открытый самим индивидуальным предпринимателем,  при этом ИП ФИО1 с 27.01.2016 не является участником  

ООО «Сириус», перечисленные денежные средства впоследствии им были  сняты и направлены на счет другого юридического лица.  

Поскольку иные сведения о погашении ИП Вершининым И. Г.  задолженности у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару  отсутствовали, суды признали действия по отказу в окончании  исполнительного производства законными и обоснованными,  соответствующими задачам исполнительного производства,  регламентированным статьей 2 Закона об исполнительном производстве.  Судами также отмечено, что оспариваемое письмо от 02.06.2016 носит  информационный характер, признакам правового акта не отвечает и,  следовательно, прав ИП Вершинина И. Г. не нарушает.  

В кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные тем, что  заявлялись ИП ФИО1 при рассмотрении дела судами первой,  апелляционной и кассационной инстанции. Доводы направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии  со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации как суда кассационной инстанции.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации