ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-15350 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Арбитражного суда Московского округа от  8 апреля 2024 г. по делу  № А40-66078/2020 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "МО "Стехэкспертиза" (далее - должник) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО1 и Кент О.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 июля 2022 г., ФИО1 привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части  заявления конкурсному управляющему отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24 октября 2022 г. определение и постановление отменены в обжалуемой части  (в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника), обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г. заявление конкурсного  управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод  "Проминтех" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  

по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  8 апреля 2024 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. 

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор  на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по  существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих  значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с учетом  подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства. 

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителем не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов