79008_2119862 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-22655 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 по  делу № А66-14535/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.08.2023 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Фарминторг-Опт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Бирюза» о взыскании задолженности,  обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.08.2023, прекращено производство по делу в  части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на  недоказанность истцом оснований иска, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 323, 329, 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  неисполнении третьим лицом обязательств по мировому соглашению с истцом,  обеспеченных поручительством ответчика.  

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических  обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной  инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост