ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Гид» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу  

 № А40-88888/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 18.11.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гид»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам  неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и  отмене постановления от 04.04.2019  № 77039/19/21855 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства  

 № 34476/18/77039-ИП,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, полагая их  незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа 

 № ФС 024521681,выданного Арбитражным судом города Москвы по делу  №  А40-45035/2017, постановлением от 09.11.2018  № 77039/18/56767 возбуждено  исполнительное производство  № 34476/18/77039-ИП о взыскании  

с общества «Сервис Гид» 4 273 723 руб. 59 коп. в пользу Департамента  городского имущества города Москвы. 

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем  содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в  случае неисполнения требований в установленный срок. 

В дальнейшем были предприняты неоднократные попытки направления и  вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного  

производства от 09.11.2018  № 34476/18/77039-ИП, что подтверждается  распечатками с официального сайта www.pochta.ru (Почта России). 

19.02.2019 почтовое отправление, содержащее указанное постановление,  получено отправителем, конверт приобщен к материалам исполнительного  производства. 

Добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек  27.02.2019. 

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

 № 77039/19/21855 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере  299 160 руб. 65 коп. 

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая,  что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были  исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения  исполнительного документа должником не представлены, суды признали  обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора. 

Выводы судов соответствуют и правовой позиции Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 75 Постановления  

от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильную оценку  судами обстоятельств дела. Общество указывает, что не было извещено о  возбуждении исполнительного производства по причине нахождения  генерального директора в командировке. 

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку  направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств  по делу. 

Судами, применительно к статьям 24, 27, 29 Федерального закона 

от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено, в  каких случаях лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается  надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства, а также  о риске неблагоприятных последствий для такого лица в связи с неполучением  корреспонденции по месту регистрации. 

При этом судами указано, что командировка генерального директора не  освобождает юридическое лицо от публично-правовых обязанностей, в том  числе по получению корреспонденции от судебного пристава-исполнителя. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации