ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № _33-АПУ13-18сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 18 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н.;  защитника осужденного - адвоката Селюкова А.Е.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Ведерникова А.Г., его защитников Рудченко С.Н. и Селюкова А.Е. на  

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 12 июля 2013 года, которым  

                                                Ведерников А.Г.

                                                

<

...>  несудимый  

                                                осужден по ч. 4 ст. 33, пп. «г», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима ограничением свободы  

                                                на 1 год. 

 

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления  осужденного Ведерниюва А.Г. и его защитника адвоката Селюкова А.Е.,  поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление  государственного обвинителя Луканиной Я.Н., полагавшей приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Ведерников осужден за подстрекательство к убийству по найму и из  корыстных побуждений П. заведомо для него находившейся в состоянии беременности.  

                                                Преступление совершено им с января по 12 апреля 2012 года на  территории г. 

<

...> при 

                                                обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Рудченко С.Н. в защиту интересов  осужденного Ведерников А.Г. указывает на незаконность приговора, ввиду  допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно- процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 343, чч. 1,2 ст. 345  УПК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября  2005 года № 23, указывает на нарушение процедуры судопроизводства, что  не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а именно, на  несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части,  касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к  формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством  голосов в результате голосования. Утверждает, что 11 июля 2013 года до  истечения трех часов после удаления присяжных заседателей в  совещательную комнату старшина, открыв дверь совещательной комнаты,  попросила передать ей новый бланк вопросного листа ввиду допущенной  ею ошибки при заполнении, председательствующий попросил всех  присяжных заседателей выйти из совещательной комнаты и стал выяснять,  требуются ли им разъяснения по поставленному в вопросном листе вопросу,  при этом на его вопрос о том, подписан ли вопросный лист, старшина  В. поставила свою подпись и передала вопросный лист председательствующему, который, ознакомившись с ним, предложил  старшине зачеркнуть неверно сделанную ею запись, рядом написать другую  и указать «исправленному верить», после чего присяжные удалились в  совещательную комнату.  

                                                Считает, что подписание вопросного листа не в совещательной комнате  и до истечения трех часов, могло повлиять на вынесение вердикта и  постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.  

 

В связи с допущенными нарушениями процедуры судопроизводства  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Об этом же ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный  Ведерников А.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным адвокатом  Рудченко СП. Кроме этого обращает внимание на несправедливость  назначенного ему наказания. Суд, по его мнению, не учел наличие у него на  иждивении дочки 1994 года рождения, матери-пенсионерки, являющейся  инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями, его состояние  здоровья, а также то, что А. заведомо знавшему о беременности потерпевшей, назначено 9 лет лишения свободы.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ведерников А.Г.  и его защитник адвокат Селюков А.Е. ссылаются на нарушения положений п.  6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, выразившиеся в том, что в протоколе судебного  заседания не отражена речь государственного обвинителя Михайлова В.В.,  который при обращении со вступительным заявлением, излагая существо  предъявленного подсудимому Ведерникову А.Г. обвинения, фактически  предубедил коллегию присяжных заседателей в виновности Ведерникова  А.Г. в инкриминируемом ему преступлении. Государственный обвинитель в  присутствии коллегии присяжных заседателей изложил сведения о том, что  Ведерников А.Г. является «черным риелтором» и нечестным на руку  человеком, основной характеристикой личности его является то, что он  непомерно жаден и не остановится ни перед чем ради наживы, тем самым  государственный обвинитель нарушил положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ.  

                                                Указывают на положительные характеристики личности осужденного  Ведерникова А.Г. по месту жительства и работы, на то, что он имеет  стабильный доход и семью, ранее к уголовной ответственности не  привлекался. Обращают внимание на доверительный характер отношений  между Ведерниковым А.Г. и П. которой осужденный оказывал помощь в продаже квартиры и покупке комнаты, денежные средства от  реализации недвижимости находились в банковской ячейке, при этом у  Ведерникова А.Г. отсутствовал мотив подстрекать А. к убийству. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и  положил в основу приговора показания А. и Г. 

                                                С учетом этих нарушений считают приговор незаконным, просят  отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его  защитников государственный обвинитель Михайлов ВВ. просит оставить  приговор без изменения.  

                                                з 

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о  виновности Ведерникова в подстрекательстве другого лица к убийству  П. по найму, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей исследовались недопустимые доказательства или были  ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства,  или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные  нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора,  из материалов дела не усматривается.  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК  РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных  заседателей.  

                                                Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность  осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании  доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в  представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний  свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его  защитника в судебном заседании не поступало.  

                                                Не возражала сторона защиты и против удовлетворения ходатайства  государственного обвинителя о допросе свидетеля Ф. который принимал участие в операциях с квартирой П. допрос которого вызывался необходимостью проверки показаний подсудимого Ведерникова  о том, что А.предлагала ему обмануть П.. Допрошен был свидетель Ф. в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты Ф. не характеризовал Ведерникова как «жадного мошенника». Ф. дал пояснения об обстоятельствах участия жены А. в сделке по продаже квартиры П., о том, что его жена вложила в операции с квартирой П. рублей и потеряла их из-за Ведерникова. 

                                                С учетом предъявленного Ведерникову обвинения в подстрекательстве  к убийству П. с целью завладения деньгами от продажи ее квартиры свидетель Ф. мог быть допрошен в присутствии присяжных заседателей по указанным вопросам, поскольку они касались выяснения обстоятельств  предъявленного подсудимому обвинения.  

 

Стороной защиты и в ходе судебного следствия и в прениях была дана  оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям  свидетелей А. и Г., которые, якобы оговорили Ведерникова. 

                                                Выступая в прениях, государственный обвинитель также высказывал  свое мнение по данной позиции стороны защиты, оценил ее как  несостоятельную в связи с тем, что А., дав показания в отношении Ведерникова, который предложил ему за денежное вознаграждение убить  П. не облегчил свое положение, сообщив о совершении более тяжкого преступления, и в подтверждение этого сравнил санкцию ч. 1 ст.  105 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такие высказывания государственного  обвинителя не могут рассматриваться как незаконное воздействие на  присяжных заседателей и введение их в заблуждение.  

                                                Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали  мнение обеих сторон по вопросу о достоверности показаний свидетелей  А. и Г., а также по другим обсуждаемым им вопросам. 

                                                Интересы Ведерникова в судебном заседании защищал адвокат  Рудченко С.Н., который активно участвовал в исследовании представленных  стороной обвинения доказательств, заявлял ходатайства, представлял  доказательства, выступая в прениях, поддержал согласованную с  подсудимым позицию, принес жалобу на приговор. Заявлений об отказе от  услуг адвоката Рудченко С.Н., о замене адвоката осуждены Ведерников не  делал в судебном заседании, а потому мнение осужденного о том, что  адвокат Рудченко С.Н. недобросовестно исполнял свои обязанности, не  может рассматриваться как нарушение его права на защиту.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не  содержит противоречий.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего,  и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным  вердиктом.  

                                                Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного  присяжными заседателями, стороны не имеют права.  

 

Из материалов дела видно, что осужденному разъяснялись  особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных  заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном  разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Ведерникова  в подстрекательстве к убийству П. а потому доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что о непричастности к совершению  этих преступлений, об оговоре его А.и Г. удовлетворению не подлежат.  

                                                Действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп.  «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку в  соответствии с установленными присяжными заседателями фактическими  обстоятельствами содеянного осужденным.  

                                                Вместе с тем осуждение Ведерникова по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 105  УК РФ и указание суда на совершение убийства из корыстных побуждений  подлежат исключению из приговора по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность  организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье,  предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на  статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они  одновременно являлись соисполнителями преступления.  

                                                Исходя из взаимосвязанных положений части 4 ст. 33 УК РФ и части 3  ст. 34 УК РФ, в силу того, что подстрекатель непосредственно не выполняет  объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за  то преступление, к совершению которого он склонил исполнителя, но со  ссылкой на ст. 33 УК РФ. В этой связи обстоятельства, хотя и известные  подстрекателю, но не охватывающиеся умыслом исполнителя, не могут  признаваться квалифицирующими признаками преступления,  инкриминируемого как исполнителю, так и подстрекателю.  

                                                Согласно диспозиции п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по найму  надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением  исполнителем материального или иного вознаграждения.  

                                                Лицо, подстрекавшее к убийству за вознаграждение, также несет  ответственность по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК  РФ.  

                                                При этом мотив, которым руководствовался подстрекатель убийства, не  влияет на квалификацию убийства, совершенного по найму.  

                                                б 

 

                                                Эти положения закона не учтены судом при квалификации действий  осужденного.  

                                                Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей Ведерников признан  виновным в совершении следующих действий.  

                                                В январе 2012 года Ведерников, намереваясь завладеть деньгами,  вырученными П. от продажи её квартиры, предложил другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное  производство, совершить убийство П. после чего, в период с января по апрель 2012 года неоднократно напоминал этому лицу о  необходимости убить П. а в начале апреля 2012 года, не позднее 00 часов 11.04.2012 г., в кафе 

<

...>», зная, что П. находится в состоянии беременности, а также о том, что она продала свою квартиру, за  не менее чем 

<

...>рублей, с целью завладения указанными деньгами,  вновь предложил этому лицу совершить убийство П. пообещав за это заплатить вознаграждение в сумме 

<

...> рублей и не требовать от  него возврата долга в сумме 

<

...> рублей, в результате чего это лицо  согласилось и в период с 00 часов 11.04.2012г. до 24 часов 12.04.2012 г. под  надуманным предлогом доставило П. на просёлочную дорогу, ведущую в СНТ «

<

...> от 

<

...> км 

<

...> шоссе в 

<

...>  районе 

<

...> области, где совершило её убийство.  

                                                Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей  обстоятельства свидетельствуют о том, что Ведерников путем подкупа  склонил другое лицо к совершению убийства П., в результате чего данное лицо совершило убийство П. 

                                                С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что роль  Ведерникова заключалась в подстрекательстве к убийству П. 

                                                В то же время вердиктом установлено, что исполнитель преступления  руководствовался только стремлением получить у Ведерникова  вознаграждение в размере 

<

...>тысяч рублей и освободиться от возврата  долга в такой же сумме.  

                                                Из вердикта следует, что Ведерников, склоняя исполнителя к убийству  П. не говорил ему, что намерен завладеть деньгами П. от продажи ее квартиры, не предлагал ему совместно завладеть этими деньгами,  не ставил исполнителя убийства в известность и о том, что потерпевшая  находится в состоянии беременности, не подстрекал его к убийству  беременной женщины. Осведомленность исполнителя убийства о  беременности П. также не установлена вердиктом. 

 

Из копии приговора Ленинградского областного суда от 21 мая 2013  года в отношении А. следует, что он признан виновным в том, что, будучи неосведомленным о беременности П. совершил ее убийство по найму за обещанное вознаграждение, за что осужден по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                В силу ст. 90 УПК РФ установленные вступившим в законную силу  приговором в отношении исполнителя убийства квалифицирующие признаки  преступления имеют преюдициальное значение при решении вопроса о  квалификации действий Ведерникова, являющегося подстрекателем  убийства, и должны были учитываться судом наряду с вердиктом коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Принимая во внимание отсутствие в вердикте присяжных заседателей  данных о наличии между Ведерниковым и исполнителем убийства сговора  об убийстве беременной женщины, о завладении деньгами от продажи  квартиры П., а также установленные приговором в отношении А. обстоятельства убийства П. о беременности которой он не знал, и совершил убийство только за обещанное вознаграждение,  квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  предусматривающему ответственность за убийство женщины, заведомо для  виновного находящейся в состоянии беременности, и по признаку  совершения убийства из корыстных побуждений, является ошибочной, а  потому указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из  приговора.  

                                                В связи с тем, что Ведерников не являлся исполнителем убийства  наличие у него корыстных побуждений и его осведомленность о  беременности П., что установлено вердиктом, не могут учитываться при квалификации его действий.  

                                                В связи с изменением приговора, связанного с уменьшением обвинения,  Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное  осужденному основное наказание в виде лишения свободы.  

                                                Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено  Ведерникову обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции ч.  2 ст. 105 У РФ, а конкретные ограничения установлены в соответствии с  требованиями ст. 53 УК РФ. Оснований для отмены или изменения  дополнительного наказания не имеется.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 12 июля 2013 года в  отношении Ведерникова А.Г. изменить. 

                                                Исключить его осуждение по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и  указание суда на совершение убийства из корыстных побуждений.  

                                                Наказание Ведерникову по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде  лишения свободы смягчить до 14 (четырнадцати) лет.  

                                                В остальном приговор в отношении Ведерникова А.Г. оставить без  изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников  адвокатов Рудченко СП. и Селюкова А.Е. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: