ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС19-100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 16.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018 по  делу № А73-5263/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  (далее - заявитель, общество) о признании недействительным требования  Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска  (далее - прокуратура) о представлении сведений и документов от 14.03.2018   № 2-08-2018 и незаконными действий прокурора Краснофлотского района  города Хабаровска Балуевой А.А. (далее - прокурор), выразившихся в  вынесении требования о представлении сведений и документов от 14.03.2018   № 2-08-2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, во исполнение задания  прокуратуры Хабаровского края и в связи с поступлением коллективного  обращения участников долевого строительства объекта, прокурором 14.03.2018  в адрес общества (застройщика) направлено требование о представлении в срок  до 23.03.2018 сведений о ходе строительства жилого комплекса.  

Считая истребование сведений и документов незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 6, 21, 22, 27 Федерального закона от  17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 10  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации», пункта 6.1 Инструкции о порядке  рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской  Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013   № 45, пришел к выводу, что требование прокуратуры и действия прокурора по  его вынесению соответствуют действующему законодательству и не нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Судебные инстанции указали на наличие в рассматриваемом случае у  прокуратуры правовых оснований для совершения предусмотренных законом  действий, направленных на проверку (подтверждение или опровержение)  поступивших по фактам нарушения законодательства обращений, в том числе  путем запроса у организации необходимых сведений (информации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на ином  

толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит  взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова