ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-16708

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сокол» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 по делу № А5531775/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сокол» (далее – общество «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества «Автоколонна              № 1817» (далее – общество «Автоколонна № 1817») осуществить снос (демонтаж) части кабельной трассы протяженностью 4745 м, находящейся в собственности ответчика, расположенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 16 792 кв.м с кадастровым номером 63:01:0620002:857 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Революционная ул., д. 101, , а именно: 33 метра подземного кабеля, проложенного вдоль забора по ул. Революционной от              ТП-708 в сторону Гаражной ул., отраженного на плане учетной части                 № 63:01:0620002:857/4 земельного участка на листе 8 кадастровой выписки и имеющего следующие поворотные точки и их геодезические координаты: 31 (Х=1141.52, Y=5078.30); 32 (Х=1107.90, Y=5081.24); 33 (Х=1106.91, Y=5081.33); 34 (Х=1107.08, Y=5083.32); 35 (Х=1108.08, Y=5083.24); 36 (Х=1140.44, Y=5080.40); 37 (Х=1144.80, Y=5087.70); 38 (Х=1146.82, Y=5087.17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», публичное акционерное общество «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», общества с ограниченной ответственностью              «Кредо-М», «СамараСеть» и «Карст», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Сокол», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Сокол» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «Сокол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на земельном участке, находящемся у него в собственности и предназначенном для строительства, ответчик в 2006 году самовольно  реконструировал принадлежащую ему кабельную линию, наличие которой препятствует строительству.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: право собственности ответчика на спорный объект возникло в результате приватизации государственного имущества до принятия Закона № 122-ФЗ, зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено; спорный объект построен в 1989 году и не может быть признан самовольной постройкой; при приобретении истцом земельного участка в собственность  в 2006 году кабельная линия проходила под земельным участком; истец не представил доказательств того, что ответчик самовольно построил и реконструировал кабельную трассу, что наличие кабельной линии и ее охранной зоны не позволяют ему осуществлять пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования и обеспечить застройку участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка; заявления ответчика о фальсификации копии технического паспорта кабельной трассы и о назначении судебно–технической экспертизы подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6         АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Сокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева