79005_1553055

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-21954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу   № А40-49893/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Гарантстрой Инжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2020 и  округа от 29.10.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об  определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по  обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и  

необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях,  действовавших в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что  бывшим руководителем должника не исполнены обязанности по  своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом и по передаче конкурсному управляющему документации и  имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной  массы последнего. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020  по делу  № А40-49893/2018 оставить без удовлетворения. 

 Судья Д.В. Капкаев