79008_1469509

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного производственного  предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (третье лицо)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу   № А12-21147/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2020 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения  иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные  электрические сети», 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, иск удовлетворить. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003  № 6, и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о доказанности ответчиком (потребитель) технической исправности  измерительных трансформаторов напряжения в своем классе точности в  течение межповерочного интервала. 

Требуемая исходя из доводов жалобы оценка обстоятельств спора и  доказательств, включая пригодность приборов учета с истекшим сроком  поверки для осуществления коммерческих расчетов, относятся к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, и пересмотр этой оценки,  основанной на нормах действующего законодательства об энергоснабжении, не  образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному производственному предприятию  «Волгоградские межрайонные электрические сети» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост