ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-8269

№ А05-11074/2024

29 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 февраля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила:

в рамках дела о своём банкротстве должник обратился в арбитражный суд заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA SPECTRA. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты, принять по обособленному спору новое решение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25,  

213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку его рыночная стоимость многократно превышает установленное законом пороговое значение в 10 000 рублей. Судами установлено, что получаемого должником от профессиональной деятельности с использованием транспортного средства дохода недостаточно для погашения требований кредиторов.  

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова